Критика биологической терапии психических расстройств

Для пациента и его родственников

Почему психиатры второй половины ХХ века стали отказываться от лоботомии, инсулиношоковой и электросудорожной терапии?

Мне трудно критиковать биологическую терапию психических расстройств, поскольку я не раз был увлечен ( и продолжаю это делать ) ее возможностями, более того, ее методы сегодня традиционны и общепризнанны большинством психиатров мира, поэтому критика в мой адрес здесь обеспечена. Однако, недооценка психотерапии, адъювантной терапии и даже альтерантивного подхода в психиатрии встречаются достаточно часто, как, впрочем, и излишнее увлечение психофармакотерапией, неустанно подпитывемое фармацевтическими компаниями - мастерами иллюзий , касающихся патогенеза психических расстройств. Такие биологические методы лечения, как лоботомия, инсулиношоковая терапия и в меньшей степени электросудорожная терапия уходят в прошлое  (в этой заметке не стоит обсуждать те осложнения и побочные эффекты , которые привели к отказу от этих способов лечения). Ко второму десятилетию XXI века блеск новых антипсихотиков и антидепрессантов несколько померк,  оказалось , что и пациенты и их родственники , да и сами психиатры и психофармакологи несколько устали от погони за открытием новых, "последних" и "лучших" психотропных препаратов,  которые, на самом деле, работали не лучше (но стоили дороже), чем те, что были открыты в 50 - 80-х годах прошлого века. По необходимости, поскольку почти все, что психиатр может предложить своим пациентам, — это рецепт на психотропный препарат (чаще всего антидепрессант и антипсихотик), то его встречи с пациентами стали вращаться почти исключительно вокруг побочных эффектов этих лекарств, которые несмотря на то, что в чем-то полезны (способны облегчить страдания и защитить от рецидива), вызывают массу побочных эффектов (Braslow J., 2021). Конечно, формально большинство психиатров, почти уже 40 лет соглашаются с тем , что психические расстройство одновременно биологическое, психологическое и социальное ( на самом деле не все так просто), но биологическое все равно остается в приоритете. 

Как трансформировались поиск новых препаратов для лечения психических расстройств? 

Некоторое разочарование в психофармакотерапии привело к перипрофилированния лекарств, то есть, если раньше психотропные препараты открывали случайно представители других специальностей медицины ( нейролептики - хирурги, литий - гематологи, ингибиторы моноаминоксидазы - фтизиатры и др.) ,то теперь это стали делать психиатры уже целенаправлено, например, опираясь на современные методы нейробиологии, в частности, генетику. С другой стороны, у психиатров вновь оживился интерес к наркотикам, что , впрочем , наблюдалось периодически на протяжении всего ХХ века (начиная от опиума и кокаина до транквилизаторов, от психоделиков к ингибиторам обратного захвата серотонина, от марихуаны к "очищенным каннабиоидам" , а теперь и к кетамину для лечения тяжелой депрессии).  

Для врача

Удивительно, но за последние 50 лет, несмотря на беспрецедентный "взрыв" наших знаний о нейробиологии, современных фактов о структуре и функциях мозга, полученных с помощью современных инструментальных методов исследований ( нейрофизиология и нейровизуализация), по большому счету, мы так и не нашли причин психических расстройств и даже более того биология стала препятствовать простым объяснениям ( психологическим и социальным , в первую очередь) причин заболеваний ( "из-за стресса", "развода родителей", "несчастной любви", "ужасов перестройки" и пр.). Психиатров второй половины ХХ века все время бросало в крайности, например, от увлечения психоанализом или нейролингвистическом программировании до отказа и пренебрежения этими методами лечения. С другой стороны часть психиатров стала отказываться от фармакотерапии психических расстройств ( движение антипсихиатрии) или, по крайней мере, противопоставлять ей психотерапию, как более безопасный и эффективный подход к лечению.  Можно сказать, что такие психиатры становились больше психологами, чем настоящие психологи, которые все же , хотя и нехотя, но направляли своих клиентов к психиатрам.

Чем обусловлен кризис современной психиатрии? 

Психиатры, долго проработавшие в психиатрии, понимают , что эта специальность переживает кризис, во многом, спровоцированный ей самой ( деинституциализация, непонятная по своему механизму действия  психофармакотерапия, эквилибристика с критериями диагнозов и пр.)

Для исследователя

Почему генетика вошла в конфронтацию с традиционной психиатрией?

Серьезный удар по психиатрии нанесла генетика, которая чем-тот помогла ( генетические синдромы) , явно отрицала современнные классификации психических расстройств, доводя до редукционизма подход к генам - кандидатам , как причины психических расстройств или фармакогенетике, которая рассматривалась как панацея эффективного лечения. Генетика психиатрии постепенно дрейфуя к полигенной этиологии , в конечном итоге, стала произвольно объединять одни психические расстройства с другими пока,  не устав от этого сказала нам то, что мы и так давно знали, что в большинстве случае, все психические расстройства коморбидны. 

Литература

Braslow J. Psychosis Without Meaning: Creating Modern Clinical Psychiatry, 1950 to 1980. Cult Med Psychiatry. 2021; 45(3): 429–455

Scull A. 2015. Madness in Civilization. Princeton: Princeton University Press.