Для пациента и его родственников
Что отличает лжецов и какие стратегии они используют для обмана?
Несмотря на важность способности обнаруживать обман, люди обычно не способны это делать. Фактически, показатели точности здесь варьируются вокруг уровня случайности (Vrij A., et.al., 2008). . Хорошие лжецы, по их собственным словам, в значительной степени полагаются на слова или на вербальные стратегии обмана, и чаще всего сообщали, что 1) встраивают свою ложь в правдивую информацию, 2) сохраняют ясность и простоту заявления и 3) предоставляют правдоподобный отчет (Verigin B., et.al., 019). Известно, что характеристики личности лжеца оказывают сильное влияние на результаты обнаружения его лжи. Так, в частно стибыло показано, что поведение отправителя лживого сообщения объясняет до 98% дисперсии в точности обнаружения лжи (Levine T., et.al., 2011). Хорошие лжецы могут использовать эффективные стратегии для управления своим поведением, пытаясь действовать в соответствии с убеждениями людей о том, как ведут себя говорящие правду, избегая при этом поведения, ассоциируемого с лжецами (Vrij A,, et.al., 2010).
Для врача
Какие типы расстройств личности наиболее склонны к обману? С какими особенностями лжи связана самооценка лжеца? Как влияют на процесс обмана личность лжеца, средства лжи или характер человека, которого пытаются обмануть?
Многие пациенты с раесстройствами личности отличаются лживостью, но причины и механизмы последней у разных людей, конечно, различны. "Если потребность привлекать к себе внимание о слеплять людей блеском своей личности соединяется , с одной стороны , с чрезмерно возбудимой, богатой и незрелой фантазией, а с другой - с более резко, чем у истериков , выраженными моральными дефектами, то возникает картина той психопатии, которую Delbruck называл pseudologia phantastica, Dupre - мифоманией , и представителей которой Крепелин грубее и правильнее обозначает, как "лгунов или плутов" (Ганнушкин П. Б., 1933). Психастеники часто лгут из боязливости, а люди с асоциальными чертами или пограничным расстройством личности из-за желания манипулировать окружающими с целью достичь своей выгоды. Более высокие самооценки лжеца по отношению к его способности к обману положительно коррелируют с самооценками большего количества лжи в день, рассказом несущественной лжи, ложью коллегам и друзьям и лживыми сообщениеми при личном общении. Существуют разные таксономии лжи, например, "ложь умолчания" или "ложь, встроенная в правду"; однако, еще не ясно, как типы лжи могут различаться в зависимости от способности к обману. Например, хорошие лжецы склонны использовать определенный тип лжи, который способствует их успеху? Еще одна важная характеристика процесса обмана - получатель лжи. Ложь может передаваться различным лицам, начиная от семьи, романтических партнеров и друзей и заканчивая незнакомцами, коллегами или авторитетными лицами. Впрочем, обычно люди лгут реже в близких , чем в случайных отношениях. Также важно уситывать средство обмана, поскольку это также может влиять на успешность лжи. Некоторые современные лжецы, например, предпочитают онлайн-общение. Это соответствовало бы (ошибочному) убеждению лжецов, что их обман будет просачиваться через определенные сигналы поведения. Однако неизвестно, концентрируют ли и насколько хорошие лжецы свою ложь на конкретных людях или общаются через определенные средства (Van Swol LM, et.al., 2015).
Для исследователя
Способен ли детектор лжи распознать обман и от чего это зависит? Какой тип лжи наиболее распространен в правовой системе? Чем отличается "белая ложь" от "наглых выдумок"? Какие стратегии обмана используют уголовные преступники?
Результаты метаанализов показывают, что успех разоблачения обмана больше зависит от лжеца, чем от детектора лжи. Несмотря на это, характеристики лжи и стратегии обмана, которые позволяют хорошим лжецам избегать разоблачения, в значительной степени неизвестны. Наиболее широко цитируемое исследование распространенности обмана оценивает частоту в среднем один или два раза в день (George JF, Robb A., 2008). Однако более поздние исследования показывают, что распределение лжи в день значительно искажено. Большинство лжи говорят лишь немногие заядлые лжецы. В частности, в ходе опроса почти 3000 участников исследователи обнаружили, что на 5% респондентов пришлось более 50% всей лжи, о которой сообщили за последние 24 часа, тогда как большинство испытуемых сообщили, что вообще не лгали (Halevy R, et.al., 2014). Кроме того, люди, которые сами сообщали о своей лжи чаще, были более склонны к мошенничеству в лабораторных заданиях ради личной выгоды. Возможно, эти лжецы также считают себя более искусными в обмане и говорят больше лжи, которая, по их мнению, останется незамеченной, либо потому, что они считают, что получатель лжи не будет пытаться это выяснить, либо потому, что они считают, что они достаточно хороши, чтобы обмануть получателя. Важно различать различные типы лжи. Так, Это может относиться к ее серьезности; на одном конце находится "белая ложь", которая относительно распространена и часто используется для облегчения социальных взаимодействий (например, сказать свекрови, что ее выпечка восхитительна, когда на самом деле вы не любите сладости), в то время как на другом конце находятся наглые выдумки, которые встречаются реже и обычно служат для защиты лжеца (например, отрицание того, что у него был роман). Последний тип лжи также чаще встречается в правовой системе (Vrij A. , 2008). В правовом контексте и лжецы, и говорящие правду люди мотивированы на достижение благоприятного впечатления и пытаются сделать это, регулируя свою речь и поведение, хотя лжецы в большей степени, чем говорящие правду. Тема стратегий обманщиков часто обсуждается в литературе . Например, было обнаружено, что среди основных стратегий уголовных преступников были «Оставаться близко к правде» и «Не разглашать информацию». Мелкая, "белая ложь", как правило, встречается чаще, чем другие типы лжи и люди, которые считают, что им может сойти с рук такая незначительная ложь, более склонны часто включать ее в повседневное взаимодействие. Фактически, хорошие лжецы чаще, чем плохие лжецы, одобряют использование этих стратегий, а также сопоставляют количество и тип деталей в своей лжи с правдивой частью своей истории и предоставляют непроверяемые детали.
Литература
Ганнушкин П.Б. "Избранные труды". Медицина . 1964
George JF, Robb A. Deception and computer-mediated communication in daily life. Communication Reports. 2008. November 14;21(2):92–103
Halevy R, Shalvi S, Verschuere B. Being honest about dishonesty: Correlating self-reports and actual lying. Human Communication Research. 2014. January 1;40(1):54–72
Levine TR, Serota KB, Shulman H, Clare DD, Park HS, Shaw AS, et al. Sender demeanor: Individual differences in sender believability have a powerful impact on deception detection judgments. Human Communication Research. 2011. July 1;37(3):377–403.
Van Swol LM, Braun MT, Kolb MR. Deception, detection, demeanor, and truth bias in face-to-face and computer-mediated communication. Communication Research. 2015. December;42(8):1116–42.
Verigin B., Meijer E., Bogaard G, Vrij A. Lie prevalence, lie characteristics and strategies of self-reported good liars. PLoS One. 2019; 14(12): e0225566
Vrij A, Edward K, Roberts KP, Bull R. Detecting deceit via analysis of verbal and nonverbal behavior. Journal of Nonverbal behavior. 2000. December 1;24(4):239–63
Vrij A. Detecting lies and deceit: Pitfalls and opportunities 2nd ed Hoboken, NJ; Chichester, West Sussex, England: John Wiley & Sons; 2008. February 19.
Vrij A, Granhag PA, Mann S. Good liars. The Journal of Psychiatry & Law. 2010. March;38(1–2):77–98
Добавить комментарий