Чем обусловлено расхождение результатов инструментальных исследований мозга у одного и того же больного? Почему врачу необходимы знания для самостоятельной оценки данных о структурах и функциях мозга, полученных с помощью электроэцефалографии, магнитно-резонасной томографии или позитронно-эмиссоннной томографии? Какие платформы позволяют унифицировать результаты нейровизуализации мозга?
Для пациента и его родственников
Нередко пациенты встречаются с тем, что результаты одного исследования противоречат другому, будь то обнаружении , а затем "исчезновение; кисты мозга или появление , а затем отсутствие эпилептиформной активности. Можно , конечнго скзать, что это обусловлено качеством и возможностями оборудования, уровнем знаний нейрофизиолога или врача-рентгенолога, позитивной динамикой состояния больного или, в конце концов, способностью психиатра или невролога "прочесть" , как запись электроэнцефалограммы, так и снимок магнитно-резонасной томографии, а также расшифровать запись протокола исследования , а главное его правильно интерпретировать с клинической точки зрения. Иными словами, если мы говорим о значимости инстурментальных методов исследования мозга, то нам надо начинать с первичных данных и работать над качественной интерпретацией результатов , сопоставляя с симптомами психического и неврологического расстройства ( похожая картина наблюдается и в области генетики заболеваний мозга). Формальная фраза врача: "здесь все нормально" - пустой звук, поскольку результаты исследований мозга всегда уникальны, в чем-то напоминая "отпечаток пальца" конкретного человека. Нам также важно сопоставить данные структурной и функциональной магнитно-резонасной томографии, хотя бы для того, чтобы правильно таргетировать физиотерапевтической воздействие на мозг больного ("очаг поражения"), в частности, при проведении транскраниальной магнитной стимуляции при лечении депрессии или, что сложнее при борьбе с галлюцинациями.
Для врача
Интерпретация результатов нейровизуализации, по большому счету, сложна не только для врача, но и для тех специалистов, работа которых проходит в лабораториях , связаных с инструментальными исследованиями мозга. Следует признать, что неврологи , лучше разбираются в результатах исследования мозга, чем психиатры. К сожалению, специалисты в области молекулярной нейровизуализации, охватывающее как позитронно-эмиссионную, так и однофотонную эмиссионную компьютерную томографию, еще не определили конкретные стандарты для организации и обмена результатами исследований. Кроме того, получение и анализ позитронно-эмиссионнной томографии сопряжены с некоторыми проблемами, которых нет при проведении магнитно-резонасной томографии. Во-первых, исследователи последней обычно используют изображения «как есть», когда они выходят из сканера, и мало разногласий относительно того, как эти изображения были реконструированы из k-пространства; напротив, изображения, полученные с помощью позитронно-эмиссионной томографии можно реконструировать на основе необработанных данных несколькими способами. Таким образом, становится необходимым не только точно сообщить о методе реконструкции, но также сохранить, документировать и поделиться необработанными данными, если необходимо протестировать другой метод реконструкции. Во-вторых, еще одно различие между заключается в том, что образцы крови часто берутся во время позитронно-эмиссионной томографии, а результаты анализа крови используются одновременно с данными этой визуализации для полной количественной оценки результатов, измеренных для последующих анализов; поэтому данные цельной крови и плазмы также должны храниться вместе с данными позитронно-эмиссионной томографии, документироваться и совместно использоваться. Наконец, эти методы используют разные методы динамического моделирования.
Для исследователя
Результаты нейровизуализации часто невозможно воспроизвести, поэтому специалисты в этой области исследований мозга стараются соблюдать стандарты сбора данных и создают платформы для обмена данными, основанные на согласие относительно того, как организовывать и обмениваться данными нейровизуализации и магнитно-резонансной томографии, в частности. Несколько важных инициатив: «Проект человеческого коннектома», «1000 функциональных коннектомов», «Инициатива нейровизуализации при болезни Альцгеймера» и исследование когнитивного развития мозга подростков — положили начало обмену данными нейровизуализации. В результате лучшие стандарты анализа и обмен данными теперь общедоступны (например, COBIDAS) (Nichols T., et.al., 2017). Также создаются платформы для обмена данными магнитно-резонасной томографии (например, OpenNeuro). «Структура данных визуализации мозга» (BIDS) также предназначена для единого подхода к организации и обмену данными функциональной магнитнго-резонансной томографии (Gorgolewski K., et.al., 2016). Первоначально BIDS основывалась на данных функциональной и структурной магнитно-резонасной томографии, но теперь она охватывает широкий спектр различных методов, включая электроэнцефалографию, магнитоэнцефалографию. Аналогичная проблема, правда, еще более остро стоит в области позитронной эмиссионной томографии мозга ( Knudsen G., et.al., 2020).
Литература
Gorgolewski KJ, Auer T, Calhoun VD, et al. The brain imaging data structure, a format for organizing and describing outputs of neuroimaging experiments. Sci Data 2016; 3: 160044.
Knudsen G., et.al. Guidelines for the content and format of PET brain data in publications and archives: A consensus paper. J Cereb Blood Flow Metab. 2020 Aug; 40(8): 1576–1585
Nichols TE, Das S, Eickhoff SB, et al. Best practices in data analysis and sharing in neuroimaging using MRI. Nat Neurosci 2017; 20: 299–303.
Добавить комментарий