Возможности и опасности гипноза

Для пациента и его родственников

Какие опасности связаны с применением гипноза? Как относились к гипнозу в Германии . Франции и России в конце XIX века? 

Еще ,более чем 100 лет назад критики гипнотического внушения считали его опасным методом, который мог вызвать истерические припадки, сделать нервных пациентов «еще более нервными» или заставить их жаждать гипнотического состояния, как алкоголя или морфина, о чем предупреждал берлинский профессор психиатрии Эдуард Мендель (Mendel E., 1987, 1889). Даже сторонники гипноза, такие как венский невролог и психиатр Генрих Оберштайнер, признавали, что метод имел некоторые «недостатки», включая нервное истощение, спонтанный сомнамбулизм и, в ряде случаях, развитие «полной истерии». Спектр состояний, которые берлинский врач Альберт Молль счел подходящими для гипнотического лечения, в целом подтвердил опыт других авторов: боли без явной органической причины, истерические параличи, нервная потеря голоса, нервный кашель, зуд, шум в ушах, энурез у детей и навязчивые идеи. В России указ Императорского медицинского совета от 1893 года требовал официального отчета о каждом применении гипнотической терапии, включая имена врачей, которые были свидетелями этого. Более того, указ запрещал любую форму публикации о лечении гипнозом. Во Франции министерский циркуляр 1890 года запретил военным врачам использовать гипноз, включая его применение в терапевтических целях. В Пруссии только публичные выступления гипноза были запрещены полицией в 1881 году на основании министерского указа, который характеризовал их как физиологические эксперименты, которые были потенциально вредны для субъектов.Напротив, гипнотическое лечение , проводимое мирянами, а также врачами, подпадало под «право на лечение» ( Kurierfreiheit ) любого человека, которое было введено для всего Германского рейха Торговым указом ( Gewerbeordnung ) 1871 года (Maehle A-H., 2017). . В своей речи в августе 1893 года в качестве ректора Берлинского университета Рудольф Вирхов выразил сожаление по поводу того, что еще в 1816–1817 годах его учреждение назначило двух сторонников животного магнетизма (месмеризма), Давида Фердинанда Кореффа и Карла Христиана Вольфарта, обычными профессорами, и предостерег от недавнего мистицизма, выраженного в спиритизме и гипнозе. В Мюнхене директор Главной больницы профессор Гуго фон Цимссен вынес отрицательный вердикт по поводу терапевтического гипноза, указав на «неудовлетворительные и отчасти даже отвратительные» результаты испытаний, проведенных одним из его помощников, доктором Л. Фридрихом. Было несколько реальных случаев, когда утверждалось, что преступление было совершено под гипнотическим воздействием или посредством постгипнотического внушения. Широко разрекламированным делом начала 1890-х годов стал судебный процесс по делу об убийстве 22-летней Габриэль Бомпар в Париже. Защита утверждала, что она действовала под постгипнотическим внушением, внедренным ее партнером Мишелем Эйро, когда они вместе повесили и ограбили судебного пристава Александра-Туссена Гуффе после того, как она заманила его в квартиру. В заключениях экспертов, представленных в ходе судебного разбирательства, различные взгляды на гипнотические преступления в школах Нэнси и Парижа укрепились и столкнулись. Скептицизм последней школы преобладал, и также не было независимых доказательств того, что Эйро сделал Бомпару гипнотическое внушение совершить преступление вместе с ним, хотя в прошлом она была загипнотизирована другими. Эйро был казнен на гильотине, а Бомпар, добровольно сдавшаяся полиции, приговорена к 20 годам тюремного заключения. 

Для врача

Насколько эффективно лечение гипнозом? Какие показания для лечения с помощью гипнотического внушения? 

Со второй половины XIX века стало ясно , что у истеричных пациентов ненадлежащее использование гипноза могло ксилить выраженность симптомов истерии. Сильные аффекты, вызванные гипнотическими внушениями, например, такие как страх или ужас, могли привести к недомоганию , которое могло продолжаться несколько дней (Obersteiner H., 1887). Случаи серьезных психических заболеваний очень трудно поддаются лечению гипнотическими внушениями, как показали отчеты швейцарских психиатров Блейлера и Фореля. Ойген Блейлер, директор психиатрической больницы в Райнау, признал, что, поскольку многие из его пациентов были "неизлечимо безумны", он не мог сообщить о большом количестве успехов гипнотической терапии. Только один из шести успешных случаев, которые он обобщил в своем отчете, был "психиатрическим случаем"; остальные пять включали диагнозы истерии, невралгии, головных болей и, у ребенка, pavor nocturnus (страх темноты). Август Форель, директор психиатрической больницы Бургхольцли и профессор психиатрии в Цюрихе, также подчеркивал, что на душевнобольных пациентов его больницы лишь в очень редких случаях можно было повлиять с помощью гипнотической внушения. По опыту Фореля, гипнотическое внушение можно было успешно использовать для облегчения боли (например, при мигрени или во время удаления зубов), для регулирования менструального цикла и для лечения бессонницы, потери аппетита и зависимостей, в частности алкоголизма (A. Forel, 1889).Он утверждал, что только неспециалисты или неопытные врачи могут нанести вред нервной системе гипнозом, например, провоцируя истерические припадки, но что каждый опытный врач-гипнотизер сможет подтвердить, что у сотен или тысяч их пациентов не возникло никаких негативных побочных эффектов. Как и Льебо, Форель призывал к университетскому преподаванию гипнотического внушения для студентов-медиков.

Для исследователя

Почему многие пациенты гипнотерапевта склонны к симуляции его эффективности? 

Еще один интересный феномен , связанный с гипнозом , его симуляция. Мориц Бенедикт использовал гипноз на некоторых своих пациентах с 1867 года, но после того, как в конце 1880-х годов развилась мода на метод внушения Бернгейма, он превратился в одного из его самых яростных критиков.  Когда он вместе с несколькими молодыми коллегами опробовал метод Нэнси на отдельных пациентах своей амбулаторной клиники, они подтвердили гипнотизеру, что заснули. Но когда позже их спросил другой человек, они признались, что только притворились и ложно утверждали, что были загипнотизированы, поскольку чувствовали, что этого от них ждут. Более того, после нескольких сеансов гипноза некоторые пациенты хотели, чтобы гипнотизер «оставил их в покое», утверждали, что они вылечились и не возвращались.  Когда Бенедикт проверил членов семьи одной из этих пациенток, которую загипнотизировали от судорог, они подтвердили, что ее судороги продолжались с той же частотой и интенсивностью, что и раньше. Аналогично, утверждал Бенедикт, пациенты с морфиновой зависимостью, алкоголизмом и сексуальными извращениями не осмеливались противоречить авторитету своего гипнотерапевта и ложно заявляли, что вылечились, просто чтобы избавиться от него. Бенедикт подсчитал, что по крайней мере 90% казуистики таких «излечений» пришлось отбросить из-за симуляции (M. Benedict, 1894). 

Литература 

M. Benedict, Hypnotism and suggestion. Eine klinisch-psychologische Studie (M. Breitenstein, Leipzig, 1894), pp. I, 17–18, 40–41; M. Benedict, Aus meinem Leben. Erinnerungen und Erörterungen (Karl Konegen, Vienna, 1906), pp. i, 125–126, 324–326.

E. Bleuler, "Gutachten", in Grossmann, Op. cit. (note 3), pp. 18–20.

A. Forel, Der Hypnotismus. Seine Bedeutung und Handhabung (Ferdinand Encke, Stuttgart, 1889), pp. 26, 35, 43, 64–66; Trout, op. cit. (note 32), pp. 48, 51. See also Bugmann, op. cit. (note 32), pp. 145–185.

Grossmann, op. cit. (note 3), p. v; E. Mendel, ‘Discussion über den Vortrag des Herrn Moll: der Hypnotismus in der Therapie’, Verhandlungen der Berliner medizinischen Gesellschaft 18, 174–175 (1887); E. Mendel, ‘Discussion über den Vortrag des Herrn Moll: therapeutische Erfahrungen auf dem Gebiete des Hypnotismus’, Verhandlungen der Berliner medizinischen Gesellschaft 20, 148–150 (1889).

Maehle A-H. A dangerous method? The German discourse on hypnotic suggestion therapy around 1900. Notes Rec R Soc Lond. 2017 Jun 20; 71(2): 197–211.

H. Obersteiner, Der Hypnotismus mit besonderer Berücksichtigung seiner klinischen und forensischen Bedeutung (M. Breitenstein, Vienna, 1887), pp. 75–76. See also H. Obersteiner, ‘Gutachten’, in Grossmann, op. cit. (note 3), pp. 85–87.